虚增本金34%，网贷平台“套路贷”，利息、服务费等费用不予计算

实际到账9.9万，网贷平台却谎称是15万余元。乞贷人已经归还了15万余元，多还了5万余元，但是现在网贷平台却继续让乞贷人还款。乞贷人与网贷平台理论，网贷平台态度倔强，说有合同，按照合同办，要求乞贷人继续还款。我们现在就看看，这些合同到底是什么玩意儿。涉案协议有《信用咨询及还款管理服务协议》《风险告知书》《信用咨询及服务协议附乞贷协议模板》《注册服务协议》等，这些协议各方主体均是乞贷人、网贷平台及其关联机构。但是，本案中，所谓的《乞贷协议》仅仅是一个模板，而占据核心地位的《乞贷合同》或者《乞贷协议》根本不存在。查银行流水，发现向乞贷人发放贷款的主体并非P2P出借人，而是该网贷平台自身。
据此，李大贺律师以为，本案的实质即网贷平台勾通关联方，打着P2P网贷居间服务的旗号，以为乞贷人提供各项服务之名，行欺诈或诈骗乞贷人之实，具体表现为通过非法放贷、虚构协议等手段向乞贷人实施“套路贷”，根据《民法典》第153条、第155条之规定，涉案协议无效，对乞贷人不具有约束力。故，依照《民法典》第157条之规定，本案网贷平台主张的所谓利钱、服务费等费用统统不应予以计算，而仅计算实际到账本金；已经支付的各项费用，直接冲抵本金；由此计算，乞贷人已经超额还款，超额部分（5万余元）可以主张全额返还。
有人不同意李大贺律师的此种观点，他们质问：“不是有合同吗？”“不按合同走，不是违背诚信吗？”对此，李大贺律师做对应的质问：
1. 有合同，便等于合同成立、有用吗？
2. 如果一旦有合同，便要按照合同走，那么《民法典》《消费
者权益》关于惩治“合同欺诈”的条款、《刑法》第224条“合同诈骗罪”一条，又作何解释呢？
3.纵容“套路贷”诈骗、非法放贷行为人，以诚信之名实施道德绑架，不断侵蚀乞贷人利益，以满意“套路贷”诈骗、非法放贷行为人的胃口，这就是所谓的诚信吗？
合同有成立、生效与否之分，诚信有对人对事之别。不成立、无效的合同，不但不具有约束力，而且很有可能成为某些不良商家（包罗某些不良网贷平台）实施欺诈或者诈骗的工具。“套路贷”诈骗、非法放贷行为人给乞贷人讲诚信，是最大的不诚信、不道德。为“套路贷”诈骗、非法放贷行为人帮忙，向乞贷人讲所谓的诚信者，很可能就是“套路贷”诈骗、非法放贷行为人的帮凶、共犯。
注：本文系根据具体的个案案情、李大贺律师咨询意见的部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，需要根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对起诉状、答辩状、质证意见、辩说意见、上诉状等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自担。

免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！